MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, fazla mesai, gece zamlı çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Belediyeye ait Su Arıza Müdürlüğünde işçi olarak çalıştığını, çalışma süresince iş sözleşmesi, kanun ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, genel tatil ve gece zamlı çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def"inde bulunmuş ve davacıya tüm hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin dava konusu fazla çalışma, genel tatil ve gece zamlı çalışma ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Genel tatil alacağı bakımından da aynı ilkeler geçerlidir.
Davalı işveren iş yerinde 01.03.2010-29.02.2012 döneminde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin 51. maddesinde “Saat 20:00-06:00 arasında yapılan çalışmalar gece çalışmalarıdır. Bu saatlerde çalıştırılan işçilere ücretleri %30 zamlı ödenir.” şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; mahkemece işyeri kayıtları ile davalı işveren işyerinde kamu görevlisi niteliğindeki çalışanlar tarafından tutulan puantaj kayıtlarına itibar edilerek sonuca gidilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının çalışma dönemi içinde çalışmalarının kayıt altına alınmadığı ve puantaj kaydı bulunmayan dönemlerin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Puantaj kaydı bulunmayan dönemler yönünden fazla çalışma, genel tatil ve gece çalışmaları tanık anlatımı ile ispatlanabilir. Bu sebeple; mahkemece puantaj kaydı olmayan dönemler için tanık beyanlarına göre sonuca gidilmeli ve hesaplamaya esas dönem toplu iş sözleşmeleri de celp edilerek, özellikle toplu iş sözleşmesinin 51. maddesi gereğince ödenmesi gereken zamlı ücret hesaplanırken işçinin bir kat tutarındaki miktarı ücretin içinde aldığı ve sadece %30 zamlı kısım için hesaplama yapılması gerektiği de göz önünde bulundurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.