Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18003 Esas 2020/4323 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18003
Karar No: 2020/4323
Karar Tarihi: 22.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18003 Esas 2020/4323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların aralarında anlaşarak zararlandırma kastı ile hareket ettiklerini ve taşınmazları hiçbir bedel ödenmeden ele geçirdiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptalini istemiş ve tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar ise taşınmazların davacının borcuna mahsup amaçlı devredildiğini ve davacının serbest iradesi ile vekaletname verdiğini savunmuştur. Dahili davalı ise iyiniyetli edinim olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, iptal ve tescil isteğini reddederken tazminat isteğini kabul ederek davalıdan tahsiline karar vermiştir. Temyiz itirazları reddedilerek karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
Tapu Kanunu, Ticaret Kanunu, Medeni Kanun, Borçlar Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2016/18003 E. , 2020/4323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...’yi 11.04.2006 tarihli vekaletname ile maliki olduğu dava konusu 1492 ada 191 parsel sayılı taşınmazdaki 4, 15, 23 ve 25 no’lu bağımsız bölümlerinin satışı konusunda vekil tayin ettiğini, davalı ...’nin de anılan bağımsız bölümleri 13.04.2006 tarihinde 30 yıldır birlikte yaşadığı diğer davalı ...’a ( aynı zamanda kendisinin kardeşi olan ) devrettiğini, davalı ...’nin tahsil ettiği satış bedelini ödemediğini, aynı zamanda davalı ... ve ...’ın aralarında anlaşarak zararlandırma kastı ile hareket ettiğini, hiçbir bedel ödenmeden taşınmazların ele geçirildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa tespit edilecek bedelin davalılar ... ve ...’den tahsilini istemiştir.
Davalılar ... ve ... mirasçıları, dava konusu taşınmazların davacının ...’a olan borcuna mahsup amaçlı olarak devredildiğini, davacının serbest iradesi ile vekaletname verdiğini, iradesine uygun hareket edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Dahili davalı ..., iyiniyetli edinen olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulü ile davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde, davalı ... vekili tarafından ise süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.09.2020 Salı günü saat 9.25 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının davacıdan, 40.900.62 TL. onama harcının da temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.