Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/560 Esas 2018/1487 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi sıfatıyla)

Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kurum vekili, yaşlılık aylığı almaktayken 25/04/2003 tarihinde vefat eden ...’nin vefat tarihinden sonra 21/05/2003–20/04/2004 tarihleri arasında 3.995,40 TL aylığın davalı tarafından çekildiğinin Ziraat Bankası Yenimahalle Şubesi ile yapılan yazışmalardan tespit edildiğini, Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru Osman Bezci tarafından yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen tutanağa göre müteveffa ...’nin cenazesinin iki erkek kardeşiyle birlikte yeğeni olan davalı tarafından kaldırıldığının ifade edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 07/09/2016 tarihli karar, Dairemizin 08/05/2017 gün ve 2016/16746 esas, 2017/2589 karar sayılı ilamı ile “1-Mahkemece Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25/12/2014 tarih, 2014/27132 esas, 2014/28295 karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılama asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yapılmasına rağmen, yeniden gerekçeli karar başlığında “iş mahkemesi sıfatıyla” yazılması, 2-Açıklanan olgular gözetilerek, ispatlanamayan davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, bir kısım tanıkların soyut beyanlarına dayalı olarak istemin kabul edilmiş olması doğru olmamıştır” şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozmaya uygun karar verilmesi zorunludur. Bozma kararında; yargılamanın asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yapılmasına rağmen gerekçeli karar başlığına “iş mahkemesi sıfatıyla” yazılmasının doğru olmadığı belirtildiği halde, mahkemece yeniden “iş mahkemesi sıfatıyla” davaya bakılarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Şu halde, mahkemece uyulan ilam doğrultusunda hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.