MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, aynı zamanda arsa sahibi olan yüklenicinin 20.02.2006 tarihinde yaptığı temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Davada dayanılan 20.02.2006 tarihli sözleşmenin konusu 1371 ada 2 sayılı parselde yaptırılan çok işlevli ticaret merkezindeki 380 numaralı tezgah satımıdır. Sözleşmede satış bedelinin 18.153,40 TL olacağı, bunun 3.000,00 TL’sının peşin olarak ödeneceği, kalan 15.153,40 TL’sının aylık taksitler halinde ve 36 ay sürede ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı 3.000,00 TL’da peşin ödemede bulunmuş, taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan 15.153,40 TL’nın 7.431,20 TL’sını 31.12.2009 tarihine kadar ödemiş, bundan sonraki aylık taksitleri taşınmaz kaydında SSK ve vergi hacizleri olduğundan bahisle ödemediğini kabul etmiştir. Davalı şirketin de davacıya gönderdiği 03.02.2010 tarihli yazısından taksitlerin 3 ay süreyle ödenmediğini ileri sürerek sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Gerçekten, 20.02.2006 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde aynen “alıcı tarafından 3 ay taksit ödenmediğinde alım-satım sözleşmesi ihtara gerek kalmaksızın feshedilir” hükmü bulunmaktadır.
Borçlar Kanununun 217. maddesinin yaptığı gönderme sebebiyle olaya uygulanması gereken aynı yasanın 222. maddesi hükmüne göre satımın taksitler halinde yapılması durumunda alıcının taksitlerden birini tediyede temerrüdü halinde satıcı ya ödenmeyen taksitlerin tediyesini isteyebilir veya bu hakkı saklı tutarak satılan mülkiyetinin iadesini ve satımın feshini talep edebilir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı satıcı hem 20.02.2006 tarihli sözleşmenin 4. maddesine hem de yukarıya alınan Borçlar Kanununun 222. maddesine dayanarak sözleşmeyi feshetmiştir. Sözleşmenin feshinde, sözleşme hükümlerine ve yasa hükmüne aykırı bir durum yoktur. Sözleşme, haklı nedenlerle feshedildiğinden davacı alıcı mülkiyetin verilmesini değil, sadece sözleşme hükümleri çerçevesinde o ana kadar ödediği bedellerin tahsilini isteyebilir.
Yapılan bu saptamalara göre davanın reddi yerine sözleşme ve yasa hükmünün değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.