Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/16872 Esas 2010/28839 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının 200.000 TL bedelli bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlattığı takibe karşı borçlu tarafça icra mahkemesine yapılan başvuruda dayanak senette isminin ve imzasının olmadığını itirazen ileri sürmüştür.
Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin ilk karar Dairemizce İİK’nun 170.maddesi gerekçe yapılarak senette atılı bulunan imzanın borçlunun imzası olup olmadığı yönünde inceleme yapılması gerektiğini işaretle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, dosya Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuar Müdürlüğü’ne gönderilmiştir. Ancak alınan müdürlüğün 02.04.2010 tarihli yazısında 14.01.2009 tarihinde aynı senet üzerinde inceleme yapılarak Keşan Cumhuriyet Savcılığı’na gönderildiği ve bu nedenle aynı ko6nuda inceleme yapılamayacağı bildirilmiştir. Anılan müdürlüğün 09.02.2009 tarihini taşıyan ilk raporunun incelenmesinde kesin kanaat bildirilmediği, borçluya ait başka imzaların incelenmesi gerekliliğine işaret edildiği görülmüştür. Mahkemece anılan eksiklik giderilerek dosya yeniden ilgili müdürlüğe gönderilmiş ve 21.05.2009 tarihli hüküm kurmaya elverişli olmayan rapor alınmıştır.
Bütün bu olgular birlikte değerlendirildiğinde 200.000 YTL bedelli senet üzerinde yasanın aradığı koşullarda yöntemince bir imza incelemesi yapıldığından söz edilemez. Zira imza incelemesi Dairemiz yerleşik içtihatlarında belirtilen yasal teknik özelliklere uygun ve yöntemince de yapılmamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş muteriz borçluya ait emsal imza örnekleri eklenip yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılması için dosyanın bir başkaca bilirkişi kuruluna gönderilmesi gerekirken eksik inceleme ile hatalı yorumla yazılı şekilde takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.