MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.032,00 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazanın, davalının yol bakım çalışması yapmasına rağmen gerekli trafik işaret ve levhalarının bulunmaması, işaretlemelerin yapılmaması nedeniyle meydana geldiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 8.032,00 TL."nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yol çalışması nedeniyle gerekli tüm işaretlemeleri yaptığını, buna dair tutanaklar olduğunu, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün hızlı ve dikkatsız olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kusur ve sorumluluğu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargı yolu farklılığı nedeniyle dava dilekçesinin reddine, mahkemenin görevsizliğine, davacının görevli ve yetkili idari yargı mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı onama harcının peşin harca mahsubuna 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.