Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/998 Esas 2020/4322 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/998
Karar No: 2020/4322
Karar Tarihi: 22.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/998 Esas 2020/4322 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, tapu kaydının iptali ve miras payı oranında adına tescilini isteyen davacının talebini reddetti. Davacı, ölen babasının dava konusu taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna devrettiğini, ancak devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu iddia etmişti. Davalı ise iddiaları reddederek akdin yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirtti. Mahkeme, devrin mal kaçırma amaçlı yapılmadığı gerekçesiyle davacının talebini reddetti. Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, temyiz itirazının reddiyle onandı.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Türk Medeni Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2017/998 E. , 2020/4322 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu dava konusu 1733 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlu ...’e devrettiğini, yapılan devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddianın haksız ve yersiz olduğunu, akdin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, mirasbırakanın geriye çok sayıda taşınmaz da bıraktığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmtur.
Mahkemece, devrin mal kaçırma amaçlı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.