MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı iş yerinde işe başladığını, iş sözleşmesini prim ödeme gün sayısının dolması sebebiyle haklı sebeple feshettiğini, kıdem tazminatı, yıllık izin alacaklarını faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece davacının davalı iş yerinden yaş hariç sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısınını doldurduğu gerekçesiyle işten ayrıldığı, dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazandığına karar verilmiş olup kıdem tazminatına hükmedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacının dosya içeriğinde, yaş hariç sigortalılık süresi ve prim gün sayısını doldurduğuna dair belgeyi davalı işverene dava tarihinden önce bildirdiğine dair delil bulunamadığından kıdem tazminatına işleyecek faizin dava tarihinden itibaren esas alınması gerekmektedir. Ancak mahkemenin kıdem tazminatına işleyecek faizin yürütülmesi için başlangıç tarihi olarak fesih tarihi olan 31.12.2012 tarihinin esas alınmasına karar verilmesi hatalıdır. Yine davalı kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi, doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi
uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında 1. ve 5. bentte yazılı olan
“1- Brüt 14.988,96 TL kıdem tazminatının sözleşmenin fesih tarihi olan 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” ile,
5- Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 34,20 TL peşin harcı ve 311,00 TL ıslah harcı olmak üzere 369,50 TL toplam harç gideri ve birlikte 14,60 TL müzekkere gideri, 16,00 TL tebligat gideri, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 650,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cümlelerinin çıkarılarak yerine;
“ Brüt 14.988,96 TL kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ”
“Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, davacının yaptığı harçlar hariç toplam 280,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlelerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.