MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2005/435-2013/133

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, yargılama sırasında vefat eden, davalılar Hamide, Selda ve Ş.. D.."ın miras bırakanı A .B.. yönetimindeki diğer davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkili Osman içinde bulunduğu dava dışı Mustafa Karaköse yönetimindeki araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücunda kırıklar, kafasında travma geçirmesi nedeniyle ameliyatlar yapıldığını, gözünün birinin görmediğini, bir kısım davalılar murisi Ali"nin olayda tamamen kusurlu ve alkollü olduğunu, müvekkili Dursade"nin, Osman"ın annesi, Hatice"nin ablası olduğunu, kaza sebebiyle büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını belirterek şimdilik Osman için 2.500,00 TL. manevi 5.000,00 TL maddi, Dursade için 10.000,00 TL, Hatice için 5.000,00 TL manevi tazminatların olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilne karar verilmesini talep etmiş; 16.11.2006 tarihli oturumda davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar H.. B.., S.. A.. ve Ş.. D.. vekilleri, kusuru, tazminat miktarlarını kabul etmediğini, murisi Ali"nin alkollü olmadığını, zararın trafik sigortasınca karşılanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat yönünden açılan davanın tefriki ile manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı Osman için 2.500,00 TL. davacı Dursade için 10.000,00 TL. davacı H.. G.. için 5.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden (26.09.2005) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı A. B.. mirasçıları H.. B.., S.. A.. ve Ş.. D.."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hamide, Selda ve Şeyla vekilleri tarafından temyiz edilmiş; davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından verilen 03.06.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmişlerdir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davadan feragat, davayı sona erdiren işlemlerden olup davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307. maddesi) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder (HMK 311. Maddesi)
Somut olayda, davacılar vekili, bir kısım davalıların murisi A. B.. yönetimindeki diğer davalı şirkete trafik sigortalı aracın, müvekkili O.. Ş.."nın içinde olduğu araca çarpması sonucu, Osman"ın ciddi şekilde yaralandığını, belirterek O.. Ş.. için maddi ve manevi, diğer müvekkilleri için manevi tazminat talebinde bulunmuş, dava dilekçesinde ayrım yapmadan maddi ve manevi tazminatların tüm davalılardan tazminini istemiştir. 16.11.2006 tarihli oturumda, davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. 26.03.2013 günlü son oturumda ara kararı ile maddi tazminata yönelik dava tefrik edilmiş, yargılama sonunda muris A. B.. mirasçıları hakkında açılan manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş; davalı İ... Sigorta A.Ş. karar başlığında taraf olarak gösterilmediği gibi onun hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm de kurulmamıştır. Hüküm davalı A.B.. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiş; davacılar vekili ile temyize gelen davalılar vekili tarafından düzenlenip imzalanın 03.06.2014 tarihli dilekçe ile; davacılar vekili davadan feragat ettiğini bildirmiş taraf vekilleri
birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
Aleyhinde dava açılmasına rağmen davalı Sigorta şirketinin taraf olarak gösterilmemesi ve hakkında hüküm kurulmaması, kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinin taraf olarak gösterilmesi, aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi, gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacılar vekilinin 03.06.2014 tarihli davadan feragat dilekçesi gereğince, yargılama yapılarak sonucuna göra bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar H.. B.., S.. A.. ve Ş.. D.. vekillerinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre adı geçen davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar S.. A.. ve Ş.. D.."a geri verilmesine 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.