Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/15825 Esas 2013/27053 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15825
Karar No: 2013/27053

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/15825 Esas 2013/27053 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile aralarında yat bağlama sözleşmesi bulunan davacı, hizmet bedeli olan 4.586 DM için icra takibinde bulunmuş, davalı ise itiraz etmiştir. İtirazın iptali davası açan davacı, mahkemece kısmen kabul edilmiş ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise mahkemenin sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığını tespit etmeden karar vermesini usul ve yasaya aykırı bulmuştur. Bu sebeple hükmün davalı yararına bozulması kararlaştırılmış ve peşin alınan harcın iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir. HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolunun kapalı olduğu açıklanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK’nun 440/III-2 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/15825 E. , 2013/27053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında yat bağlama sözleşmesi imzalandığını ve davalıya ait yatın 13.5.1999 ve 6.8.1999 tarihleri arasında limanlarında bağlı olarak kaldığını hizmet bedeli olan 4.586 DM nin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeyi ve sözleşmedeki imzayı kabul etmeyerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ve takibin 2.143,77 Euro üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, itirazın iptali davası olup, davacı davalı ile aralarındaki yat bağlama sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını beyanla itirazın iptalini istemiş, davalı ise sözleşmeyi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı, her ne kadar icra takibine itirazın da imzayı reddetmemiş ise de söz konusu sözleşme yargılama esnasında mahkemeye ibraz edilmiş, davalı bundan sonraki tüm savunmalarında sözleşmeyi kabul etmediklerini açıkça belirtmiştir, bu durumda mahkemece, diğer hususlar değerlendirilmeden önce, 13.5.1999 tarihli sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının tespiti için konusunda uzman bir bilirkişiden ...yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisis gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.