Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece kararın hüküm kısmının 6. bendinde davacı yerine davalı, 7. bendinde de davalı yerine davacı yazılmasının maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun"un temerrüt faizinin düzenlendiği 2. maddesine göre; bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur. Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası"nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur. Bu maddeye göre ticari işlerde uygulanacak temerrüt faizi altışar aylık periyotlarla avans faizi oranına göre belirlenmekte olup, temerrüde düşen borçludan istenebilecek faizin oranı da değişen bu oranlara göre belirlenmelidir. Dava ve icra takibinde sabit oran üzerinden talepte bulunulmuş ise bu sabit oran geçilmemek üzere değişen oranlar uygulanmalı, üst sınır olarak sabit oran belirtilmemiş ise yani değişen oranların uygulanması istenmiş ise bu kez sabit olmasızın bildirilen orana rağmen değişen oranlar uygulanmalıdır.
Somut olayda taraflar tacir olup alacağa konu iş de ticari iş niteliğinde olduğundan avans faizi oranında temerrüt faizi istenmesi mümkündür. Takip tarihinde temerrüt faizi olarak
uygulanan avans faizi oranı %19 iken takip talebinde bundan daha fazla oranda olmak üzere %25 faiz istenmiştir. Bu durumda davacı alacaklı avans faizi oranından az olmamak üzere temerrüt faizi istemiş olduğundan avans faizi uygulanmasını gerektirir seçim hakkını kullanmış olduğu ve uygulanması gerektiği gibi avans faizi oranlarının artması halinde ise talebini %25 oranı ile sınırlamış olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda %25 oranı aşılmamak üzere avans faizi uygulanması gerekirken tümüyle %25 oranının uygulanmasına neden olacak biçimde takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "22.283,58 TL üzerinden devamına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak, yerine "22.283,58 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %25 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiziyle tahsili için takibin devamına" söz dizisinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.