22. Hukuk Dairesi 2014/4543 E. , 2015/15528 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatil, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde finisher operatörü olarak çalıştığını, aylık 2.000.00 TL net ücrete ek olarak yemek-barınma yardımı almak üzere çalıştığını, mesaisinin haftanın yedi günü 07:00-22:00 arası olduğunu, Kasım ayı ücretinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı, fazla mesai alacağının, hafta tatili alacağını, ulusal bayram ve genel tatil alacağının, ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, ücretinin bordo ücreti olduğunu, davacıya ihbar tazminatı ve fazla mesaileri ücreti bordroya yansıtılmakla ödendiğini, hafta tatillerinin de yansıtıldığını, imza karşılığı bordro ödemelerinin yapıldığını, taleplerin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, söz konusu alacaklara ilişkin taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekilli temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücretinin miktarı uyuşmazlık konusundadır.
Davacı aylık net 2.000,00 TL ücrete ek olarak yemek ve barınma yardımı almak suretiyle çalıştığını belirterek işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece davacının aylık brüt 2.444,47 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacının servis yardımından yararlandığı yönünde bir iddia ve talebi olmadığı halde, talep aşılarak servis yardımının ilavesi ile aylık giydirilmiş ücret miktarının hesaplanması ve bu ücret üzerinden ihbar tazminatı alacağının belirlenmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
