Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5459 Esas 2019/1243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 29/02/2012 tarihinde sürücüsü ... ve ...sigortacısı ...Sigorta A.Ş. olan 07 TK 192 plaka sayılı aracın davacının Akdeniz Blv üzerindeki yolu karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davacıya çarpıp onu vücudunda kemik kırığı oluşacak ve dalağının alınmasına sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, davacının kaza sonucu malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza-dava tarihinden itibaren işleyecek yasak faizi ile birlikte davalı ..."dan, iş göremezlik tazminatı olarak ileride arttırılmak üzere 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza-dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ... Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. hakkındaki davasının hmk.nun 114/d ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davacının ... ve ...Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, 27.508,22 TL maddi tazminatın kaza tarihi 29.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile (sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 29.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak tespit edilmesi gerekir.
Somut olayda, davacının müteahhit olduğu beyan edilmiş, hükme esas alınan tazminat raporunda davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosyadaki tanık beyanları ve dosyaya sunulan şirket evrakları, kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacının asgari ücretten fazla kazanacağının kabulü hayatın olağan akışına uygundur. Davacının gelirinin saptanması için vergi, SGK kayıtları ve Ticari defterleri üzerinden emsal gelir araştırması yapılması, bu tespitlerden sonra davacının belirlenen geliri üzerinden maddi tazminat hesaplaması yaptırılması gerekirken, asgari ücret kadar gelir elde edeceği varsayımına dayanan bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.