MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine takibe koyduğu senetlerin bedelsiz olduğunu çünkü davacı kendisine ait evi davalının eşine vererek bono bedellerini ödediğini, bu hususu davalının ceza soruşturmasındaki ifadesinde ikrar ettiğini ileri sürerek, davacının davaya konu senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu taşınmazın davalının eşine 21.000 TL bedelle satıldığını fakat bu taşınmaz ile davaya konu senetlerin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacının bono bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama uyarınca, davaya konu bonolarda borcun sebebinin belirtilmediği, ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.