Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4842 Esas 2017/3571 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece her iki davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin ..."a yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... yönünden yapılan sair temyiz incelemesinde ise; davalı ..."ın kayıt maliki olduğu dosyada bulunan tapu kaydından anlaşılmaktadır. İş sahibi ... ile davacı arasında akdi ilişki davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Ne var ki, mahkemece bu davalının TBK"nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre sorumluluğu olup olmadığı tartışılmadan karar verilmiştir. Oysa, 6098 sayılı TBK"nın 529. maddesi uyarınca, iş sahibi yapılan işin yararına olması halinde yüklenicinin masraflarını ödemek zorundadır. Nitekim mülga 818 sayılı BK"nın 413. maddesi uyarınca da, iş sahibinin mahalli piyasa rayiç bedeli ödemesi gerektiği kabul edilmiş ve gerek Dairemiz gerekse Yargıtay"ın yerleşik uygulamaları da bu yöndedir.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, yapılan işin davalı yararına olduğu bilirkişi raporuyla anlaşıldığından söz konusu imalât 4 villanın ortak alanında olduğu için ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca arsa payıyla sorumlu tutulacaklarından, 4 bağımsız bölümle ilgili tapu kayıtları getirtilerek bu 4 bağımsız bölüm yönünden arsa payları kendi içlerinde dikkate alınarak davalıya isabet eden tutarı bulup hüküm altına almak ve alacak yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden İİK"nın 67/II. maddesindeki koşullar oluşmadığında icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermekten ibarettir.
3-Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; bu davalı ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi, diğer davalı ..."ın eşi olan davalının sorumluluğunu gerektirecek bir husus bulunmadığı, kayıt maliki de olmadığı böylelikle husumet nedeniyle hakkında açılan davanın reddi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ..."a yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle ... yönünden, 3. bentte açıklanan nedenlerle ... yönünden hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.