Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7359 Esas 2019/4422 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7359
Karar No: 2019/4422
Karar Tarihi: 23.10.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7359 Esas 2019/4422 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ile davalı arasında yerleştirme sözleşmesi yapıldığı ve davalıya iki farklı muhasebe pozisyonu için hizmet verildiği belirtilmiştir. Davalının ingilizce bilen muhasebe pozisyonu için verilen hizmet bedelini ödemediği ve başlatılan takibe itiraz ettiği ifade edilmiştir. Davacı, itirazın iptaline yönelik olarak %20 icra inkar tazminatı ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının ilk fatura bedelini ödediğini, ikinci faturayı iade ettiğini ve avansın hiçbir aşamada iade edilmeyeceği yönünde karar vermiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kararda kanun maddesi geçmemektedir.

23. Hukuk Dairesi 2016/7359 E. , 2019/4422 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile personel seçme ve yerleştirme sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya iki farklı muhasebe pozisyonu için hizmet verildiğini, davalının ingilizce bilen muhasebe pozisyonu için verilen hizmet bedelini ödemediğini, başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketlerine sadece bir kişinin yerleştirildiğini, sözleşme gereği davacı tarafından istihdam arayışına girilince %30 bedel ödendiğini, bu bedelin daha sonra hizmet bedelinden mahsup edildiğini, borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının ilk fatura bedelini ödediği, ikinci faturayı iade ettiği, sözleşme gereği davalı tarafından bulunan adayın işe yerleştirilmesi halinde alınan avansın mahsup edileceği, fakat avansın hiçbir aşamada iade edilmeyeceği, %30 avans ödemesine konu müdür pozisyonu için elemanın yerleştirilmediği ancak işe yerleştirme olmaması halinde ücret ödenmeyeceği sonucuna varılamadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.