Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/2247 Esas 2010/3304 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/2247
Karar No: 2010/3304
Karar Tarihi: 24.03.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/2247 Esas 2010/3304 Karar Sayılı İlamı

Özet:

6. Hukuk Dairesi tarafından verilen ve temyiz edilen bir kararda, davacı tarafından davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve takibin devamı istenmiştir. Mahkeme, taşınmazın tahliye edildiği belirtilerek sonraki kira alacağının yargılamayı gerektirdiği ve davacının talebi reddedilmiş, davalı yararına %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Temyizde, diğer itirazların reddi kabul edilirken, icra inkar tazminatı isteğinin reddedilmesi gerektiği vurgulanmış ve kararın bu yönden bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu – Madde 95, Madde 106, Madde 106/1.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/2247 E. , 2010/3304 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 1900.-TL"den 2008 Ekim, Kasım, Aralık ve muacceliyet koşulu gereğince 2009 Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları kira paraları toplamı 13.300.-TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece taşınmazın 26.09.2008 tarihinde tahliye edildiği belirtilerek tahliye tarihinden sonraki kira alacağının tahsili yargılamayı gerektirdiğinden söz edilerek davanın reddine ve davalı yararına %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Davacının icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazına gelince; mahkemece uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece davalının icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın icra inkar tazminatı yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.