Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/9108 Esas 2014/8251 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: İZMİR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2011
NUMARASI : 2010/614-2011/638

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, yol ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Irız tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile yol ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı ihtilaf konusudur.
Davacı dava dilekçesinde kısmî olarak 100 TL aylık ücret alacağı talep etmiş, Mahkemece de bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibarla 2008 yılına ilişkin kayıtlarda görünen ancak davacıya ödendiği ispat olunamayan toplam ücret alacağı bulunduğu kabul edilerek bu alacak hüküm altına alınmış ise de, öncelikle dava dilekçesinden ödenmeyen ücret alacağından tam olarak neyin kastedildiği (yapılan zammın mı yoksa ücretin tamamının veyahut eksik bildirim sebebiyle uğranılan zararın mı v.s.) hususunda açıklık bulunmamaktadır.
Ayrıca Mahkemece yargılama safhasında davalı tarafça talep edilen ücret alacağı ödemesine ilişkin banka kayıtlarının celbedilmemesi de yerinde değildir.
Davanın açılma tarihi dikkate alındığında 1086 sayılı HUMK’da yürürlükte olup, temyiz dilekçesi ekinde sunulan ödemeye ilişkin belgelerin de değerlendirilmesi gerekir.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davacıdan talep ettiği ücret alacağının açıklattırılıp, temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeler ve gerekirse banka kayıtları istenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ücret alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.