Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3320 Esas 2019/3064 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3320
Karar No: 2019/3064
Karar Tarihi: 17.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3320 Esas 2019/3064 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkil, davalı bankanın POS cihazını kullanarak gerçekleştirdiği işlemler sonucunda düzenlenen fatura bedelini tahsil edememiştir. Mahkeme, işlem bedelini davalı bankadan tahsil etme talebini kısmen kabul etmiştir. Daire ise, mahkeme kararını onamıştır. Davalı vekili, karar düzeltme istemiş ancak HUMK madde 440'ta sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen istemi reddedilmiştir. Kararda, HUMK madde 442'ye göre karar düzeltme harcı ve para cezası da belirtilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK madde 440, HUMK madde 442, 3506 sayılı Yasa ve HUMK madde 442/3.

11. Hukuk Dairesi 2017/3320 E. , 2019/3064 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/10/2015 gün ve 2015/522 - 2015/584 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/05/2017 gün ve 2016/227 - 2017/2986 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait POS cihazını kullandığını, 25.08.2004 tarihinde ... ve ... adlı şahısların 20.000 TL"lik alışveriş için kredi kartı ile işlem yaptıklarını, banka şube yetkililerince sorun olmadığı, nakit durumu nedeniyle paranın öğleden sonra hesaba geçeceğinin garanti edildiğini, hatta paranın kayden davacı hesabına geçirildiğinin söylendiğini, buna güvenen müvekkilinin faturasını keserek satışa konu malları bu kişilere teslim ettiğini, adı geçen kişilere ulaşılmadığını, satış bedeli 20.000 TL"nin davalı banka şubesi tarafından ödenmediğini, yine 18.08.2004 tarihinde Mehmet Alabalık isimli şahsın vadeli hesaba aktarılmış bulunan 9.000 TL"lik kredi kartıyla yaptığı alışveriş bedelinin de müvekkili hesaplarına geçilmediğini, belirtilen paraların hiç bir açıklama yapılmaksızın hesaplarda önce bloke edilip sonra geri çekildiğini, gönderilen ihtarnameye verilen cevabi ihtarnamede de kredi kartlarının usulsüz ve sahte olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını bildirerek işlem bedeli olan 29.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.