MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı ... isimli şahsa 2013 yılında 6750 kg pirinç sattığını, karşılığında ise 24/04/2013 tanzim tarihli ve 15/01/2014 vade tarihli 16.000 TL bedelli senet aldığını, bu senedi tahsil etmesi için yeğeni olan davalıya verdiğini, iki gün sonra davalının ...’in parayı ödemediğini söyleyerek senedi davacıya iade ettiğini, davacının aradan 6 ay sonra senedin tahsili için ...’e başvurması üzerine paranın davalı tarafından tahsil edildiğini öğrendiğini, ...’in borçlu olduğu senedin taklit edilmiş bir benzerini davalının ...’ verdiğini, bu şekilde davalının sahte bir senet düzenleyerek bu senetle parayı ...’den tahsil edip taklit senedi ...’e verip asıl senedi de davacıya iade ettiğini öğrendiğini ileri sürerek, senet bedeli olan 16.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalının farklı zamanlarda davadışı ... isimli şahsa çeltik sattıklarını ve buna karşılık senet aldıklarını, davalının kendi sattığı çeltik için almış olduğu senedi tahsil ettiğini, davacıya ait senedi tahsil etmediğini, davacının kendi alacağının davalıya ödendiğine ilişkin iddiası ancak imzası davalıca inkar edilmemiş yazılı delil ile ispat edilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu uyarınca, dosya içerisinde dava konusu alacağa esas asıl senedin haricinde imza kısmı yırtılmış, yazısı taklit edilmeye çalışılmış diğer bir senedin bulunduğu, bu senedin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebileceği, dinlenen tanıkların beyanlarında davalının davacının parasını tahsil ettiğini ancak aralarındaki tarla anlaşmazlıklarını çözdükleri takdirde parayı ödeyeceğini belirttikleri dolayısıyla davalının davacının parasını borçlusundan tahsil etmesine rağmen aralarındaki kişisel miras paylaşımı konularını çözmek için parayı uhdesinde bulundurduğu ve davacıya vermediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı davalının davadışı ..."den olan alacağını kendi adına tahsil ettiği halde tahsil edilen parayı kendisine vermediğini iddia ederek alacağın tahsilini istemiştir. Taraflar dayı-yeğen olmakla birlikte davacının iddiasının miktar itibariyle tanıkla ispatı mümkün değildir. Davacı açıkça yemin deliline de dayanmamış olduğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.