İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz incelemesi, sanıklar ... ve... müdafilerinin süresindeki istemleri nedeniyle duruşmalı olarak yapıldı. Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
... sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eylemin sabit olmadığını, suçun yasal unsurlarının oluşmadığını, diğer sanık ..."in ısrarı ile onu Kahta"ya kendi aracı ile götürmek için yola çıktığını, ele geçen uyuşturucu maddeden haberdar olmadığını, diğer sanık ..."u ise tanımadığını belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,
a)Oluşa ve dosya içeriğine göre, yapılan istihbari çalışmalarda, 15/03/2016 günü saat 19.30 sıralarında Kahta İlçesinden Adıyaman İline uyuşturucu madde getirileceği bilgisi alınması üzerine, Kahta-Adıyaman yolu üzerinde tertibat alındığı, saat 21.45 sıralarında ... plaka sayılı aracın, uygulama noktasından geçmeden Lise Caddesine dönmesi üzerine takibe alınarak, dur ikazında bulunulduğu, aracın durmayarak kaçması üzerine kovalamaca sonucu Siteler Mahallesi 2040 sokak içerisinde durdurulduğu, aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan sanık ... ile arka koltukta oturan ...’un kaçmaya başladıkları ve kısa süre içerisinde yakalandıkları; kovalamaca sırasında Lise Caddesi’nde aracın camından dışarıya bir şeyler atıldığının görüldüğü; durdurulan araçta güvenlik amaçlı yapılan kontrolde, gözle görülür şekilde arka koltuk ve arka paspas üzerinde 26 paket, sağ ön kapının açıldığı yerde yol üzerinde 1 paket halinde daralı 8,1 gram; Lise Caddesi üzerinde yapılan araştırmada yol üzerinde 11 paket halinde daralı 4 gram; sanık ...’in üst aramasında ise daralı 0,2 gram gelen 1 paket sentetik kannabinoidin ele geçirildiği olayda; aracın sürücüsü olan sanık ...’in kovuşturma aşamasındaki beyanında, “Sanık ...’in ısrarı üzerine olay günü Adıyaman’dan Kahta’ya kendisine ait araç ile yola çıktıklarını, ...’in, burada daha önceden tanımadığı sanık ... ile buluştuğu, araç dışında konuştuklarını, ardından ...’un bir binaya girip 10-15 dakika sonra geldiğini ve Adıyaman’a gitmek üzere aracın arka koltuğuna bindiğini, polislerin takibi sırasında sanıklar ... ve ...’un ‘durma kaç’ şeklindeki telkinleri nedeni ile aracı durdurmadığını, ele geçen maddelerle ilgisi bulunmadığını, soruşturma aşamasında ...’in yönlendirmesi ile farklı şekilde beyanda bulunduğunu”; sanık ...’in de aşamalardaki savunmalarında , sanık ...’in savunmasını destekler şekilde, “Ele geçen uyuşturucu maddelerle...’in ilgisi olmadığını, uyuşturucu temin etmek için Kahta’ya gittiklerinden haberdar olmadığını,ısrarı üzerine Kahta’ya doğru yola çıktıklarını,”; sanık ...’un ise, aşamalarda “sanık ...’i olay öncesinde tanımadığını”; kovuşturma aşamasında “ uyuşturucu maddenin temini sırasında...’in yanlarında olmadığını, araçta beklediğini” belirtmeleri, dosyada mevcut HTS kayıtlarından sanıklar ... ve... arasında telefon görüşmesi olmadığının, olay tarihinde sanıklar ... ve ... arasında Kahta’da buluşma öncesi telefon görüşmelerinin bulunduğunun tespit edilmiş olması ve araç durdurulduğu sırada sanık ...’in diğer sanıklarla birlikte kaçmaya çalışmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların savunmalarının aksine, sanık ...’in, ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna ve bunları diğer sanıklar ile birlikte naklettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı; ayrıca sanığın olay sonrasında 16/03/2016 tarihinde alınan idrar örneğinde “THC” etken maddesine rastlandığı da dikkate alınarak, sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde hataya düşülerek, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi,
b)24.11.2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek ... sayılı TCK"nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ve duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 16/12/2016 tarihli 2016/459 esas ve 2016/378 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, ... sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozmanın niteliğine göre sanık SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
... sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde, eylemin sabit olmadığını, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunun oluştuğunu, "şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğini, TCK"nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğini, TCK"nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığını, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeden haberdar olmadığını; sanık ... ve müdafiinin, yeterli gerekçe gösterilmediğini, tutanak düzenleyicilerinin tamamı dinlenmeden, tek tutanak düzenleyicinin tanık sıfatı ile beyanına başvurularak eksik araştırma ile karar verildiğini, eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğunu, araçtan atılan diğer uyuşturucu ile sanığın ilgisi bulunmadığını belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,
a)TCK"nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK"nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, somut olayda, (1) nolu bozma kararının içeriği dikkate alındığında, sanıklar ... ve ...’un ele geçen uyuşturucu maddeleri birlikte naklettikleri; diğer sanık ...’in ise eyleminin sabit olmadığı; dolayısı ile “üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirme” koşulunun oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 188/3. ve 4(a) maddeleri uyarınca belirlenen ceza üzerinden, TCK"nın 188/5. maddesi uyarınca arttırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
b)24.11.2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek ... sayılı TCK"nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafinin duruşmadaki sözlü savunmaları, bu nedenle yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 16/12/2016 tarihli 2016/459 esas ve 2016/378 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, ... sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine, (1) ve (2) nolu kararlar yönünden, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Kanun"un 8. maddesi ile ... sayılı CMK"nın 304/2. maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine,
16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI:16.05.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......"un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ..."nun yokluğunda ile sanık ... müdafii Av. ..."in yüzünü karşı, 30.05.2019 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.