MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, kademeli tazminat talebinin kabulüne dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise davaya konu taşınmazların rayiç değerinin tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davalı arsa sahibi ..., harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı arsa sahipleri ... savunmada bulunmamışlardır.
Davalı yüklenici ..., davaya konu bağımsız bölümlerin satışının resmi şekilde yapılmadığını bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş,diğer davalı yüklenici ... ise davacı ile yaptıkları 13.06.1998 tarihli sözleşme ile iki adet iş yerini sattıklarını bedelini aldıklarını, taşınmazların arsa sahibleri adına kayıtlı olduğundan devredemediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının davaya konu bağımsız bölümlerden 1 numaralı bağımsız bölümle ilgili talebini atiye bıraktığından karar verilmesine yer olmadığına, 2 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının yaptığı ödeme miktarı olan 3.500 TL"nin davalılar ... ve ..."tan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacının tapu iptal ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, 19.10.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olan ..."un 30.10.1996 tarihinde vefat ettiği, davalılar yüklenicinin oğlu ... ve kardeşi ..."un işi devraldıkları, yüklenici konumunda oldukları anlaşılmaktadır. Davacı da yüklenici olarak işi üstlenen davalılar ... ve ..."tan 13.06.1998 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmazları satın aldığını belirterek yüklenicinin temliki işlemine dayandığından ve bu sözleşmede Borçlar Kanununun 163. maddesi uyarınca yazılı olduğundan geçerlidir. Mahkemece, davacının 2 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin adi yazılı sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile reddi doğru değildir. Davalı tarafta yüklenici olarak ... ve ..."un bulunduğu, arsa sahiplerinin ise davacı oldukları dava konusu 2 numaralı bağımsız bölüm Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin denetiminden de geçen ... 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 03.12.2002 tarihli 2002/1679 E 2002/1897 K sayılı kararı ile arsa sahipleri adına tescil edildiğinden ve davacı artık yüklenicinin halefi olarak bu taşınmaz ile ilgili tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağından tapu iptali ve tescil isteminin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yerinde değil ise de davanın reddi sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacının tapu iptali ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının parasal isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ile yüklenici davalılar ... ve ... arasında düzenlenen 13.06.1998 tarihli sözleşme yazılı olduğundan geçerlidir. Davacı bu sözleşmenin ademi ifası sebebiyle Borçlar Kanununun 96.maddesinden yararlanarak sözleşmenin diğer tarafı olan yükleniciden uğradığı zararın tazminini isteyebilir. Bu tazminatın nedeni, borçlunun (yüklenicinin) taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü genellikle bir akte dayanmaktadır. Onun için de istenen tazminata akti tazminat, borçlunun sorumluluğuna da akti sorumluluk denilmektedir. Buradaki zarar, bir kimsenin mal varlığında onun rızası dışında meydana gelen eksilmedir. Davacıya davalı yükleniciler tarafından ödenmesi gereken zarar müspet zarar olup, başka bir deyişle alacaklı (davacı) elde edemediği dava konusu 2 numaralı bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerini yüklenici konumundaki davalılar ... ve ..."tan isteyebilir.
Mahkemece, bu saptamalar bir yana bırakılarak adi yazılı sözleşmenin geçersiz olduğu ve davacının ancak verdiğini geri isteyebileceğinden bahisle davacının ödemiş olduğu bedelin tazminine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.