Esas No: 2022/3074
Karar No: 2022/6223
Karar Tarihi: 28.06.2022
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/3074 Esas 2022/6223 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı belediye, davalılar arasında yer alan şirket ve belediye başkanının yetkisiz imzaladığı sözleşme dolayısıyla meydana gelen zararın rücuen tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, şirketin dava konusu sözleşmeye aykırı davrandığına hükmetmiş ve davacının kısmi olarak taleplerini kabul etmiştir. Daire ilk incelemede, mahkemenin diğer davalılarla ilgili açılan davanın reddine ilişkin kararını hüküm kısmında yer almamasına atıfta bulunarak kararı bozmuştur. Ancak, yapılan incelemede Daire'nin maddi hataya dayalı bir karar verdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacının karar düzeltme istemi kabul edilerek Daire kararı kaldırılmıştır. Ayrıca, davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi.
"İçtihat Metni"
Davacı ... ile davalılar ... 2- ... 3-... Ltd Şti. aralarındaki alacak davasına dair Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/02/2016 tarihli ve 2013/393 E. 2016/110 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 20/10/2021 tarihli ve 2021/5281 E. 2021/10451 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, tüm kamuoyunca Kombi davası olarak nitelendirilen davalarda, davalıların kusurundan dolayı ağır tazminatlar ödemek zorunda kaldığını ve halen de ödemekte olduğunu; belediyenin eski başkanı olan davalılardan ...'in belediye meclis kararı gereken bir konuda herhangi bir şekilde meclis kararı olmaksızın imza atmasının yetkisiz temsil teşkil ettiğini, diğer davalılardan ...'in de yetkisiz temsilci olarak belgelere imza attığını, her iki davalının birlikte ve kötüniyetli bir şekilde belediyeyi zarara uğrattığını; 3. kişilerce açılan icra dosyalarında belediye ile birlikte diğer davalı ... ... ve Ticaret Ltd. Şti. açısından da davanın kabulüne karar verildiğini; ancak, dosya borçlarının tamamının belediye tarafından ödendiğini belirterek; Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2011/9918 Esas sayılı dosyası, Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10863 Esas sayılı dosyası, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2011/10915 Esas sayılı dosyası ve Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2011/8601 - 2011/9123 - 2011/1870 Esas sayılı dosyaları ile 3. kişilere ödemiş olduğu 134.387,82 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın davalı ... Tur. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 119.410,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/10/2021 tarih ve 2021/5281 E.- 2021/10451 K. sayılı bozma ilamı ile “...somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece, davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddi gerektiği yönünde gerekçe oluşturulmasına rağmen, hüküm kısmında bu davalılar yönünden herhangi bir karar verilmemiş olması suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmış olması” gerekçesiyle bozulmuş, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiş ve bu kez bozma ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dava, kurum zararı iddiasıyla, ödenmiş olan bedellerin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, “....Gerçekten de davalı ... belediyeyi temsilen bu sözleşmeyi imzaladığı, ...diğer davalı ... aleyhine açılan davada limited şirket yetkilisi sıfatıyla hareket ettiği bellidir. Kaldı ki temsilci ...'in limited şirket tüzel kişiliği adına hareket ederken haksız fiili söz konusu ise bundan limited şirketin kendisi sorumlu olacağından adı geçen davalı yönünden de davanın reddi gerekeceği, davalı ... Ltd. Şti. sözleşmedeki edimini yerine getirmediği sözleşmeye aykırı davrandığı bunda kusurunun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle, davanın davalı ... Ltd. yönünden kısmen kabulü ile 119.410,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, diğer davalılarla ilgili açılan davanın reddine, red sebebi farklı olduğundan davalı ... vekili ile davalı ... vekilleri yararına ayrı ayrı hesaplanan 13.151,03 TL (her biri yararına) nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,” şeklinde hüküm tesis edildiği görülmekle, Dairece verilen bozma ilamındaki değerlendirmenin maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından Dairemizin 21/10/2021 tarih ve 2021/5281 E.- 2021/10451 K. sayılı bozma ilamının kaldırılması gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarının esasa yönelik incelemesine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, HUMK'nın 440. maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21/10/2021 tarih ve 2021/5281 E.- 2021/10451 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/393 E. ve 2016/110 K. sayılı hükmün ONANMASINA, 42,90 TL bakiye harcının düzeltme isteyene yükletilmesine, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
