Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/15674 Esas 2010/28764 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3.kişi vekili, müvekkilinin tahliyesi istenen yerde kiracı olduğunu, fuzuli işgalci olmadığını ileri sürerek, takibin durdurulmasını istemiş, mahkemece, tahliyesi istenen yer ile şikayetçi ......................’nın kiracısı olduğu yerin farklı yer olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Tahliyesi istenen 3 no’lu bağımsız bölümün kuaför salonu olarak kullanıldığı, 28.02.2008 tarihli bilirkişi raporu, 20.07.2009 tarihli tespit tutanağı ve 3.kişinin sunduğu Kadıköy Belediye Başkanlığı’na ait 01.02.2007 tarihli ruhsatnameden anlaşılmaktadır. Ayrıca şikayetçi 3.kişi, tahliyesi istenen yer ile kiracısı olduğu yerin farklı bir yer olduğunu ileri sürmediğine göre, mahkemece bu tespitin nasıl yapıldığı da anlaşılamamıştır.
Şikayetçi 3.kişi .........................’nın sunduğu kira sözleşmesi adi yazılı olup, İİK’nun 135/2.maddesi gereği resmi bir belge ile kiracılık ilişkisi kanıtlanamadığından şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.