Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3725 Esas 2019/3062 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3725
Karar No: 2019/3062
Karar Tarihi: 17.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3725 Esas 2019/3062 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin müvekkilin kurucu ortağı olduğu ancak gerçek sahibinin başka biri olduğu iddialarıyla açılan davada, mahkeme müvekkilin talebinin kabulüne karar vermiş. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak kararın geçerli bir gerekçesi olmadığı için istek reddedilmiştir. HUMK 442. maddesi gereği bakiye karar düzeltme harcı ve takdiren para cezası alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
HUMK 440. madde: Karar düzeltmeye ilişkin haller
HUMK 442. madde: Karar düzeltme incelemesinin sonucu ve karar düzeltmenin sonuçları.

11. Hukuk Dairesi 2017/3725 E. , 2019/3062 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 03/06/2015 gün ve 2014/126-2015/379 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/04/2017 gün ve 2015/13981 - 2017/2153 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin sadece resmiyette ortağı ve müdürü olduğunu, davalı şirketin gerçekte fiilen sahibi ve kurucusunun dava dışı ... olduğunu, davalı şirketin ..."ın hileli davranışları sonucunda ve muvazaalı olarak müvekkili ve diğer davalı tarafından kurulduğunu, müvekkilinin diğer davalı abisinin baskısı ile davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmak istemiş ise de ... tarafından şirketin borçlarının yapılandırılmasına kefil olmaya zorlandığını, müvekkilinin şirket müdürü olduğunu dahi bilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette bulunan hissedarlık ve müdürlük sıfatının geçmişe etkili olarak hissedar ve müdür olduğu tarihten itibaren iptaline ve hiçbir amacı ve faaliyeti bulunmayan şirketin haklı nedenlerle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.