Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8410 Esas 2019/4419 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı arsa shaibi ile davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa payının %53"ünün davalı yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği arsa sahiplerine 1366,86 m² üzerinden arsa verilmesi gerekirken 1003,65 m² üzerinden daireleri hesaplamak sureti ile verildiğini, düşük m²"li daireler nedeni ile davacının zararı olduğunu, davacıya kardeşi ..."ran 30 m² hisse geçtiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın sözleşmeye ve projeye uygun yapıldığını, davacı ... kardeşlerinin bizzat katılımı ile kat irtifakı tesis edilerek dairelerin belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının arsa payının sözleşmedeki paylaşım oranına göre 223,98 m² olduğu, 230,78 m² yer aldığı, 6,80 m² fazla inşaat alanı aldığı, A-2 ve B3 bloklar arasındaki şerefiye farkının kadri maruf mertebede olduğu fakat B-3 Blokun daha talep edilebilir olduğu, davacının aldığı fazla kullanılabilir alan ile karşılanabilir olduğu, davacının rızasına dayanan taksim olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.