MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi

davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davılı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar dava konusu 2300 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 1/2 payın murisleri ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu ancak tapu kaydında soyadının yanlışlıkla "..." yazıldığını belirtirek nüfus kaydına göre düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davacıların murislerinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin yargılama aşamasında idari yoldan düzeltilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Dosya içerisindeki 02.04.2011 tarihli tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın 1/2 payının "... oğlu ... ..." adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Tapu sicil müdürlüğünce 15.09.2011 tarihinde gönderilen tapu kaydının incelenmesinde ise, yanlışlığın 18.08.2011 tarihinde yargılama sırasında idari yoldan düzeltildiği ve murisin soyadının tapu kaydında "..."
olarak yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı doğrudur. Ancak davalı, davanın açılmasına neden olduğu için davanın açıldığı tarihteki durum dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkartılarak DÜZELTİLMİŞ, bu şekli ile hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.