MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/02/2015 gün ve 2014/971 - 2015/153 sayılı kararı bozan Daire"nin 02/05/2017 gün ve 2015/15601 - 2017/2522 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette ihracat bölümünde müşteri temsilci olarak 16/05/2003 tarihinde çalışmaya başladığını ve 16/03/2006 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen rekabet sözleşmesi uyarınca davalının işten ayrıldıktan sonra 3 yıl boyunca Ege ve Marmara Bölgesinde, ambalaj sektörüyle sınırlı olmak üzere müvekkil şirketin iştigal ettiği iş alanında kendi namına iş kurmamayı, rakip bir firmada çalışmamayı, rakip firmalarda ortak olmamayı taahhüt ettiğini ancak taahhüdüne aykırı davranarak işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir şirkette çalışmaya başladığını ve halen de çalışmaya devam ettiğini, davalının müvekkili şirkette çalıştığı süre içinde müvekkili şirketin müşterilerini tanımak ve ayrıca üretim konusu ile ilgili işlerin esrarına nüfuz etmek konularında elverişli bir çalışma ortamının olduğunu, anılan sözleşmede rekabet yasağına aykırılık halinde 12.000 USD cezai şartın kararlaştırıldığını ileri sürerek, cezai şart alacağının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.