6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/33858 Esas 2020/1976 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/33858
Karar No: 2020/1976
Karar Tarihi: 25.02.2020

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/33858 Esas 2020/1976 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın 6831 Sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkum edilmesi hükmünü vermiştir. Ancak, dosya incelendiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden ve bu karara itiraz edilerek reddedildiğinden dolayı, kararın temyizi mümkün değildir. Bunun yanı sıra, sanıktan ele geçen emvalin kabahat suçu kapsamına girdiği ve zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu belirlenmiş ve karar bozulmuştur. El konulan orman emvalinin kamuya geçirilmesine ve aracın sahibine iade edilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6831 Sayılı Kanun'un 91/5. maddesi
- 5560 Sayılı Kanun
- 5271 Sayılı CMK'nın 231/12. maddesi
- 6217 Sayılı Kanun'un 11. maddesi
- 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi
- 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi
- 5236 Sayılı Kanun'un 20. maddesi

19. Ceza Dairesi 2019/33858 E. , 2020/1976 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında verilen karara ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dava konusunu oluşturan eşyanın, nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararları ile vekalet ücretine ve tazminat istemine ilişkin kararları da kapsayacağı cihetle, katılan vekilinin sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz ettiği ve itiraz merciince itirazın reddi kararı verildiği de gözetildiğinde dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ... hakkında verilen karara ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanıktan ele geçirilen emvalin kuru ve enkaz emvali olması nedeniyle eylemin 6831 sayılı Kanun"un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun"un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüşüp suç tarihi olan 07/11/2013 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun"un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun"un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan orman emvalinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 07 NVU 24 plakalı aracın sahibine iadesine, tebliğnameye aykırı olarak, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.