MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiğini, davacı yüklenicinin feshedilen sözleşme nedeni ile masraflar yaptığını ileri sürerek toplam imalat bedeli olan 1.645,000,00 TL nin ve 1998-2010 yılları arası ödenen emlak vergisi bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşmenin feshinde kusur oranının önemli olmadığını, sözleşmede 500 Bin TL. götürü ücret kararlaştırıldığından imalat bedeli hesabının buna göre yapılması gerektiği ve toplam %51.50 sinin 257.500,00 TL olduğu, bu bedelden yapının ruhsata uygun hale getirilmesi için gereken bedelin düşmesi ve davacı tarafça ödenen emlak vergisi miktarının eklenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeni ile imalat bedeli ve emlak vergisi bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun"un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir.
Somut olayda, yapılan inşaatın bir kısım katlarının imara aykırı olarak yapıldığı ve ruhsat yenilemesi yapılmaması nedeni ile kaçak konumda olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, yukarıda anılan mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığının ve bu mevzuat hükümlerinden faydalanılarak inşaatın imara uygun hale getirilip getirilmediğinin araştırılması gerekmektedir. Bu nedenle imar barışı nedeniyle müracaat yapılarak inşaatın imara uygun hale getirilmiş olması halinde davacı tarafından yapılan imalatın sözleşmenin feshinin kesinleştiği tarihteki piyasa rayici dikkate alınarak hesaplanacak bedelin ödenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, tarafkar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak karşılıklı birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.