Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3554 Esas 2019/3058 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 16/09/2015 gün ve 2014/226 - 2015/674 sayılı kararı bozan Daire"nin 05/06/2017 gün ve 2016/170 - 2017/3388 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yer sağlayıcı sıfatıyla faaliyet gösterdiği internet sitesi www.eksisozluk.com sayfasında müvekkili aleyhine yorum yazıldığını, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, davalının bu filinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı manevi zarar nedeniyle 30.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında geçen ‘‘google arama motoru kanalıyla yapılan aramada davalı sitesinde ispa şikayet var başlığının mütalaa edilmiş ve mahkemece bu tespit nedeniyle haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminata hükmedilmiştir." ibaresi maddi hata niteliğinde olup, dava tarihinden önce iddia edilen ‘‘ispa değil sıpa’’ ibaresinin kullanımı sonucu haksız rekabet fiilinin gerçekleştiğinin ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.