12. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/5811 Karar No: 2019/6544 Karar Tarihi: 17.04.2019
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/5811 Esas 2019/6544 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, mal beyanında bulunmamak suçundan hapsen tazyik talebinin reddedildiği bir kararın itirazında, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan incelemede hatalar tespit edilmiştir. Mahkemenin, sanığın suçun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmesi durumunda beraatine karar verilmesi gerektiği konusunda dikkatsiz davrandığı belirtilmiştir. Ayrıca, diğer bir kararın da itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve itirazın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğine dikkat çekilmiştir. Bu nedenle, kararın kanun yararına bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda, 2004 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi ve 6217 sayılı Kanun'un 5. maddesi de açık bir şekilde belirtilmiştir.
12. Hukuk Dairesi 2019/5811 E. , 2019/6544 K.
"İçtihat Metni"
Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 28/11/2018 tarihli ve 2018/60 değişik iş, 2018/60 sayılı kararına yönelik itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2018 tarihli ve 2018/135 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/03/2019 gün ve 94660652-105-17-689-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2019 gün ve KYB.2019/31258 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Dosya kapsamına göre, 1- ... İcra Ceza Mahkemesinin 28/11/2018 tarihli ve 2018/60 değişik iş, 2018/60 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; Mahkemesince borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle alacaklı vekilinin hapsen tazyik talebinin reddine karar verilmiş ise de, borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmesi halinde, mahkemesince borçlu sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2018 tarihli ve 2018/135 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; 6217 sayılı Kanun"un 5. maddesi ile değişik 2004 sayılı Kanun"un 353/1. maddesinde yer alan "İcra mahkemesinin verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı incelemesi için dosyayı o yerde icra mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde icra mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye ceza mahkemesine, icra mahkemesi hâkimi ile asliye ceza mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye ceza mahkemesine gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir." şeklindeki hüküm gereğince, anılan kararın itiraz kanun yoluna tabî olduğu ve itirazın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 tarih ve 2019/1 Sayılı Kararına göre temyiz incelenmesi Yargıtay Yüksek 19. Ceza Dairesi"ne ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.