MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... İnş. Tem. Hiz. Gıda Nak. Tur. Güv. ve. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, idarelerine bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde çalışan ... tarafından aleyhlerine yasal hakları ödenmediğinden bahisle, işçilik alacağı (kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ara dinlenme ücreti) talebiyle ... İş Mahkemesinde dava açıldığını, yargılama neticesinde ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/846 E. sayılı dosyasına ödenen 11.061,92 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Davaya konu 5.531,13 TL’nin 3.296,33 TL’sinin davalı ... İnş. Şirketinden, 1.676,10 TL sinin Kayı Hizmetler Şirketinden, 279,35 TL sinin davalı ... Hizmetler Limited Şirketinden, 279,35 TL sinin ... İnşaat Şirketi - ... İnşat Şirketi ortak girişiminden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... İnş. Tem. Hiz. Gıda Nak. Tur. Güv. ve. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı Kurumun, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarından, davalıların asıl işveren davacı ile birlikte yarı oranda sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuştur. Oysa ki davalı şirketler ile Kurum arasında imzalanan hizmet alımları tip sözleşmesinin 7. maddesi ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımına ait sözleşmenin 4.1.2. maddesine göre yüklenicilerin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarının ödenmesinden kendisinin sorumlu olacağı şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. O halde davalılar yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamı üzerinden çalışma süresi bir yıldan az bile olsa sorumlu olduklarının kabulü gerekirken, mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek yarı oranda sorumluluk esasının kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3-6098 sayılı B.K.’nun 117. maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalı son alt işveren ... İnşaat Şirketi - ... İnşat Şirketi ortak girişimi dışındaki davalıları dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı veya dava konusu işçilik alacaklarına dair, dava dışı işçinin açmış olduğu davanın, ihbarı gibi bir eylemi söz konusu değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağa davalı ... İnşaat Şirketi - ... İnşat Şirketi ortak girişimi yönünden ödeme tarihinden diğer davalılar yönünden ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tüm davalılar yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının (2) ve (3) nolu bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 197,47 TL kalan harcın ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.