Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/19170 Esas 2019/3833 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19170
Karar No: 2019/3833
Karar Tarihi: 30.04.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/19170 Esas 2019/3833 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mülkiyetin tespiti ve çekişmenin giderilmesi talebiyle davalıya karşı dava açmıştır. Mahkeme, davacıların biriyle ilgili olarak hukuki yarar yokluğu, diğeriyle ilgili olarak ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekili, kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, kesin hüküm nedeniyle davacının bir talebiyle ilgili olarak hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği ve diğer talebiyle ilgili olarak ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşmıştır. Hükmün gerekçesi düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303. maddesi, 438/son maddesi ve HUMK.

14. Hukuk Dairesi 2016/19170 E. , 2019/3833 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2011 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti ve çekişmenin giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın, davacı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan ve davacı ... yönünden ise; zamanaşımından reddine dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava mülkiyetin tespiti ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan, davacı ... yönünden ise; zamanaşımı dolduğundan davalarının reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır.
Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm 6100 sayılı HMK’nin 303. maddesinde düzenlenmiştir.
Anılan maddeye göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Mahkemece davacı İmam Hüseyin yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmişse de aynı konuda aynı taraflar arasında Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/125 Esas sayılı dosyası üzerinden davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 26.04.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin,
2- Davacı ... yönünden ise; zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; dosya kapsamından ispatlanamayan davanın reddine karara verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru değilse de;
Hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK"nun 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.