Davacı ... Enerji İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... Varlık Yönetimi A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı ...6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.02.2017 gün ve 2016/114-2017/106 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağı ve işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece verilen kararı temyiz eden davacıdan, maktu temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvuru harcı toplamı olan 172,70 TL alınması gerekirken, istinaf başvurma harcı ve istinaf maktu karar harcı toplamı 117,10 TL alınmıştır.
Kararı temyiz eden davalı temlik alandan temyiz başvuru harcı 154,30 TL tahsil edilmiştir. Mahkemenin kabul ettiği 187.500,00 TL üzerinden hesaplanan nispi karar harcı olan 3.202,03 TL harç alınması gerekirken, temyiz başvuru harcı ile birlikte iki ayrı defa olmak üzere 474,50 TL"den toplam 949,00 TL temyiz nispi karar harcı tahsil edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/III. maddesindeki prosedüre göre davacıdan noksan olan 55,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile davalı temlik alandan noksan olan temyiz nispi karar harcı 2.253,03 TL harcın yatırılmasının sağlanmasından sonra temyiz incelemesini yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.