Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/3070 Esas 2017/5369 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.04.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat Emre Heper geldi ve karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... A R A R

Davacı ..., evlilik birliği içinde davalı adına edinilen bir adet taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejimine göre taraflar arasında paylaştırılmasına ve fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla tasfiye sonucu ortaya çıkacak katılma alacağının faiziyle birlikle davalıdan tahsilini talep etmiş dava değeri 5.000.00 TL olarak bildirilmiştir. 06.01.2015 tarihli harcım yatırdıkları dilekçe ile talep miktarı 65.000.00 TL olarak açıklanmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 65.000.00 TL alacağın karar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra 23.12.2014 tarihinde ikame edilmiştir. Dava dilekçesi, davalının dava dilekçesinde gösterilen adresine aynı konutta ikamet ettiğini bildiren tarafların müşterek çocuğ..... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ne varki Mahkemece kolluk marifetiyle yaptırılan araştırma neticesinde tanzim edilen 20.01.2015 tarihli tutanakta davalının söz konusu adreste oturmadığı farklı adreste oturduğu bildirildiği gibi, dosya ekinde yer alan boşanma dosyasında tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan müşterek çocuk Saniye, babası davalının 2 sene önce evi terk ettiğini bildirdiği ve davalının söz konusu adreste oturmadığı anlaşıldığından bit hali ile davalıya yapılan dava dilekçesi tebliği usulsüzdür. O halde, Mahkemece yapılacak iş; davalı tarafın 05.10.2015 havale tarihli dilekçesi süresinde kabul edilerek tarafın bildirdiği deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşmaktan İbarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde davalının yokluğunda hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları verinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.480,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.