MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı işçi ... tarafından Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan ... 7. İş Mahkemesi"nin 2013/48 E. Sayılı dosyası ile bir kısım işçi alacaklarından dolayı yapılan yargılama neticesinde ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2014/696 E. Sayılı dosyasına ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği"nce 06.03.2014 tarihinde 15.146,15 TL"den 270,91 TL tutarındaki vergi kesintisi yapıldıktan sonra kalan 14.875,24 TL"nin ödendiğini, dava dışı ... tarafından Sağlık Bakanlığı aleyhine ... 4. İş Mahkemesi"nin 2013/58 E. Sayılı dosyası ile bir kısım işçi alacaklarından dolayı yapılan yargılama neticesinde ... 16. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2484 E. Sayılı dosyasına ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği"nce 21/04/2014 tarihinde 21.216,91 TL"den 382,31 TL tutarındaki vergi kesintisi yapıldıktan sonra kalan 20,384,60 TL"nin ödendiğini ve ayrıca bakiye borç olarak icra takip dosyasına 31.06.2014 tarihinde 3.134,42 TL ödeme yapıldığını, kurumları tarafından ödenen bu bedellerden davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 39.497,48 TL alacağın; 15.146,15 TL"nin ödeme tarihi olan 06.03.2014 tarihinden itibaren, 21.216,91 TL"nin ödeme tarihi olan 21.04.2014 tarihinden itibaren, 3.134,42 TL"nin ise ödeme tarihi olan 11.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne; 39.497,48 TL alacağın; 15.146,15 TL"nin ödeme tarihi olan 06.03.2014 tarihinden itibaren, 21.216,91 TL"nin ödeme tarihi olan 21.04.2014 tarihinden itibaren, 3.134,42 TL"nin ise ödeme tarihi olan 11.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda, mahkemece, son alt işveren olarak dava dışı işçileri çalıştırmasından dolayı kıdem tazminatı alacağının tamamının davalıya rücuna karar verilmiştir. Ancak davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu işçilerin davalı dışında başka alt işverenler yanında da çalıştığı, tek alt işverenlerinin davalı olmadığı, bu nedenle dava dışı işçilerin davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçileri çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.