15. Hukuk Dairesi 2016/4856 E. , 2017/3555 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında yapım ve tamirat işlerinden dolayı davalı apartman yönetiminden alacaklı olduğunu, anlaşmada bedelin 15.104,00 TL olarak kararlaştırıldığını, alacağın ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçtiklerini ancak bu takibe itiraz edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında anlaşmanın 12.800,00 TL üzerinden yapıldığını, davacının işi tamamlamadığını, eksikliklerin başkasına tamamlattırıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacı tarafından davalı apartman için yapılan imalâtların ayıplı olduğu, bu ayıplı imalâtların 4.012,00 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın 8.550,00 TL ödemede bulunduğu, dava konusu işler için toplam 12.800,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığı, 12.800,00 TL"den 8.550,00 TL"lik fiili ödeme ile eksik ve ayıplı iş bedeli 4.012,00 TL"nin çıkarılması halinde davalının bakiye 238,00 TL borcunun kaldığı gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacının 15.03.2012 tarihli 15.285,34 TL"lik faturayı dayanak göstererek icra takibine geçtiği, bu faturanın icra takibinden önce davalıya tebliğinin yapılmadığı, bu nedenle kesinleşmediği, davalının akdi ilişkiyi inkâr etmediği ancak bedel konusunda taraflar arasında uzlaşma olmadığı, davalının imalâtın ayıplı olduğunu iddia ettiği ayıp ihbarında bulunduğunu ise kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsız olup ihtilâf, imalâtın bedeli ile ilgilidir. Bu durumda 6098 sayılı TBK"nın 481. maddesine göre imalât bedelinin yapıldığı yıl
piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre piyasa fiyatlarına KDV dahildir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla imalâtın bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine ve tarafların kabullerine göre 12.800,00 TL"den az 15.104,00 TL"den çok olmamak üzere belirlenip, davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı ve onun yetkilendirdiği kişilere yapılıp yapılmadığının değerlendirilerek kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
