Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/6990 Esas 2018/1435 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Hatice Özçelik tarafından, davalı ...
aleyhine 26/05/2015 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödeme nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yersiz ödeme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalıya 7 yıl karşılığı ikramiye verilmesi gerekirken 29 yıl karşılığı ikramiye verildiğini, 22 yıla tekabül eden emekli ikramiyesi mükerrer olarak kurumdan çekilmiş olmakla davalı kurumun zarara uğradığını belirterek, davalıya 15/11/2011-31/12/2011 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen ikramiye tutarının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı; kasıtlı ve kusurlu herhangi bir davranışta bulunmadığını, fazladan ödemenin kurumdan kaynaklandığını, davacının iddia ettiği gibi hiç bir ödeme yapmadığına ilişkin ifadenin yanlış olduğunu belirterek, 5510 sayılı Kanun"un 96 maddesi (b) bendinden yararlanmak istediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davanın ... İş Mahkemesinde açıldığı, görevsizlik kararı verilen Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2013/97 esas, 2014/73 karar sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 25/10/2013 tarihli bilirkişi raporu ile davacı kurumun mükerrer ödeme nedeniyle 17.306,53 TL alacaklı olduğu, bu alacağa 29/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati bildirildiği ve eldeki dosyada mahkemece yapılan yargılama sırasında da bu bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bu bilirkişi raporuna tarafların ayrı ayrı itiraz etmiş olması karşısında bu itirazları değerlendirilmeden ve itirazları karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınmadan eksik tahkikata dayalı olarak hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.
Şu halde mahkemece; dava dosyası konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, taraf itirazlarını karşılayacak, ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınıp, davacı kurumun davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.