Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/20203 Esas 2017/5367 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20203
Karar No: 2017/5367
Karar Tarihi: 11.04.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/20203 Esas 2017/5367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı firma borcumu ödemediği gerekçesiyle haciz işlemine maruz kaldı. Haciz işlemi sırasında şirkete ait bir press makinesi de haczedildi. Davacı firma, borçlu ve şirketi arasında organik bağ bulunmadığını belirterek istihkak iddiasında bulundu ancak bu iddia kesin inandırıcı delillerle ispat edilemedi. Mahkeme davanın reddine karar verdi. Ancak sonradan davalı alacaklı vekili haczin kaldırılması için başvuruda bulundu ve talep kabul edildi. Böylece dava konusuz kaldı. Kararın bozulmasına karar verildi ve Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği belirtildi. Kanun maddeleri olarak İİK'nın 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca hüküm bozuldu.

8. Hukuk Dairesi 2016/20203 E. , 2017/5367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, 07/02/2014 tarihinde de müvekkiline ait adreste müvekkili şirkete ait bulunan bir adet press makinesinin haciz edildiğini borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında ortaklarının kardeş olması dışında bağ bulunmadığını belirterek, istihkak iddialarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişi şirket ve borçlu arasında organik bağ olduğunu, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının istihkak iddiasını kesin inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin, ÎİK’nun 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalı alacaklı vekilinin 01/09/2016 tarihli dilekçesiyle dava konusu mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, İcra Müdürlüğü"nün 05/09/2016 tarihli kararı ile haczin kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde iadesine 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.