MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2013/235-2014/325

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıların miras bırakanı Halit Kubat"ın 30/10/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralandığını ve bir hafta sonra vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı Karayolları Genel Müdürlüğü"nün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin muris ve davacı Tacettin"in içinde bulundukları aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacı olması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek davacılar için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden, B.. K.. için 1.000,00 TL, T.. K.. için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu olayda müvekkili kurumun kusurunun olmadığını, kazanın davacıların murisinin hız sınırını ihlal etmiş olması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Euro Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirkete hasar dosyası ile başvuruda bulunulmadığını bu nedenle temerrüde düşmediklerini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davanın yol yapım çalışmaları nedeniyle idarenin kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin hayatını kaybetmiş olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu,2577 Sayılı İYUK"nun 2 maddesi uyarınca kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların giderilmesinde idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı Kara Yolları Genel Müdürlüğü"nün karayollarının yapım ve onarım hizmetleri sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmayıp hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanununun 2.maddesi gereğince idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gerekmesi, ayrıca 2918 sayılı KTK"nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğunun bu yasa kapsamı dışında tutulmuş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak; mahkemenin diğer kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketi yönünden tefrik kararı vererek dosyayı yeni esasa kaydetmek suretiyle yargılamaya devam etmesi gerekirken bu davalı yönünden de görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazalarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.