Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12844 Esas 2014/10946 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2012/120-2014/102

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının sigortaladığı araçların hasarlanması sebebiyle hasar yansıtma faturalarının tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, daha sonra davalının hasar bedeli olarak 98.551,63 TL yi ödediğini, ancak ödenen bu miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 9.934,13 TL nin de ödenmesi gerektiğini ileri sürerek vekalet ücreti yönünden takibin devamına ve yetki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kaza tarihinin 08.02.2009 olduğunu,takip tarihinin 10.03.2011 tarihi olduğunu, 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, sigortalı aracın ... Tüketici Finansman A.Ş. lehine rehinli olduğunu, bu nedenle muvafakatı olmaksızın dava açılamayacağını, sonrasında muvafakat ulaşır ulaşmaz dosya borcunun ödendiğini, bu nedenle vekalet ücreti istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gerektiği, davacının takibe başladığı 10.03.2011 tarihinde ve hatta dava açtığı 20.03.2012 tarihinde dain-mürtehin finansman kuruluşunun açık muvafakatının bulunmadığı, davacının takip tarihinde sigorta bedelini isteme hakkı bulunmadığı, davacının dava dışı kuruluşun açık muvafakatını daha sonra aldığı, rehini de 05.07.2013 tarihinde kaldırttığı, davalının da muvafakat kendisine ulaşır ulaşmaz hasar bedelini ödediği,davacı aktif husumet ehliyet olmadan başlattığı takip nedeniyle vekalet ücreti istediği, ancak davacının henüz kendisine ödeme yükümlülüğü doğmadan başlattığı takip nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep etmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır. Takip borçlusu davalı borca itiraz etmekle birlikte daha sonra takip konusu borcu ödemiştir. Bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Takip konusu borcun kabul edilerek ödeme yapılmış olması takip dayanağı alacağın fer isi niteliğindeki ücreti vekaleti de kapsar. O halde mahkemece davacının istediği ücreti vekaletin tarifeye göre belirlenip kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.