MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; 08/08/2012 tarihinde ..."in kullandığı araçla... ın kullandığı aracın çarpışması sonucunda ..."in kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ... ve ..."in vefat ettiklerini, kazada vefat edenlerden ..."in davacılardan ..."ın eşi ... ve ..."nın annesi, ...nın ise davacılardan ..."ın kızı, ... ve ... nın kardeşi olduklarını, eşini, annelerini ve kızını kaybeden davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ..."in ölümünden dolayı davacı ... için 7.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00"er TL; ..."in ölümünden dolayı davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL bakiye destekten yoksun kalma sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın başvurusu üzerine yaptırılan ekspertiz raporuna ve kusur durumuna göre davacı tarafa toplam 100.795,20 TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan borcunu yerine getirdiğini, davacı tarafın sigorta şirketini ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ancak;mahkemece 12.12.2013 tarihli celsede dosyanın taraflarca takip edilmediği için işlemden kaldırılmasına, 18.03.2014 tarihli karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Ancak davalı vekilinin 12.12.2013 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmesine rağmen mahkemece davalı tarafın kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle davalı taraf lehine AAÜT göre 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasındaki 4.bendinin hükümden çıkarılmasına yerine “davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına”cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.