MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 29/09/2015 gün ve 2015/51 - 2015/153 sayılı kararı bozan Daire"nin 30/05/2017 gün ve 2015/15759 - 2017/3200 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müzik eseri işletme belgeleri ile FSEK çerçevesinde edindiği CD ve KASET çıkartmaya yönelik haklarını, 3 adet sözleşme ile Raks Müzik Yap. San. Tic. A.Ş"nin münhasıran kullanılmasına izin verdiğini, Raks Müzik Yap. San. Tic. A.Ş" nin bu hakları ...11. Noterliği"nce düzenlenen devir sözleşmesi ile Neşe Müzik Yapım Organizasyon Sanayi Ticaret A.Ş. şirkete devrettiğini, Neşe Müzik unvanlı şirketin Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/175 Esas 2006/326 Kararı ile iflas ettiğini müflis şirketin malvarlığı içinde değerlendirilen yapımcı haklarının ihalenin kesinleşmesi sonucu Süper Müzik Prodoksiyon ve Bilişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil edildiğini, bu şirketin delil sözleşmesi ile Bonus Müzik Prodüksiyon ve Bilişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirkete devrettiğini, ancak ...’in Raks Müzik ile yaptığı sözleşmelerle verdiği işletme hakkının münhasıran kullanılması hakkının sadece CD ve KASET çıkarılması ile sınırlı taşıyıcıları kapsamasına rağmen davalı BONUS MÜZİK şirketinin, müvekkilinin eserlerini izinsiz ve haksız olarak İnternet üzerinden Digital ortamda TTNET müzik, Turkcell, Avea, Youtube, Facebook, İtunes gibi kurum ve kuruluşlara kullandırmak suretiyle haksız ve hukuksuz olarak büyük miktarda parasal menfaat edindiğini, müvekkile ödeme yapmadığını bu nedenle müvekkilinin ... 3. Noterliği"nce düzenlenen 07047 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cayma hakkının kullandığını ileri sürerek müzik eseri işletme belgelerine ilişkin tüm hakların müvekkiline ait olduğunu tespitini, tesciline hükmün ilanını, yargılanma giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.