Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4928 Esas 2017/3554 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında sözlü anlaşma ile davalıya ait evin ahşap, lambri, merdiven ve teras kapatma işlerini yaptığını, yapılan bu işin bedelinin 22.420,00 TL olduğunu, davalının borcun bir kısmını ödediğini, fakat bakiye 7.950,00 TL tutarındaki bedelin ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında evinde bazı onarım ve yapım işlerinin yapılması konusunda 14.500,00 TL bedel ile dava dışı ... isimli şahıs ile anlaştığını, iş bedelinin ödediğini, ancak işin eksik ve ayıplı yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece işin davacı ..."nın sahibi olduğu, aile şirketi tarafından yapıldığı, davalının şirket adına işlerin başında duran ... ile görüştüğünün anlaşıldığından husumet itirazının yerinde olmadığı, işin eksiksiz olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ayrıca icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacının 02.09.2015 tarihli 22.420,00 TL"lik faturayı dayanak göstererek icra takibine geçtiği, takip dayanağı faturanın davalıya tebliğ edilmediği bu nedenle kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Davalı her ne kadar savunmasında davacı ile aralarında herhangi bir anlaşma bulunmadığını dava dışı ... ile anlaşma yaptığını iddia etmiş ise de bu kişinin davacının oğlu olup onun temsilcisi sıfatıyla hareket ettiği anlaşıldığından mahkemece taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğunun kabulü doğrudur. Ancak imalâtın bedeli
ihtilâflıdır. Bu durumda 6098 sayılı TBK"nın 481. maddesine göre imalât bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla imalâtın bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi yüklenici davacının tüketici sıfatını taşımadığı bu nedenle harç yatırmadan dava açamayacağı halde harcı alınmadan davanın görülmesi, ayrıca alacağın yargılama ile belirlenip likid sayılamayacağı halde davacı yararına icra inkâr tazminatına da hükmedilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.