23. Hukuk Dairesi 2016/8230 E. , 2019/4413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ..., şirket yetkilisi Muharrem Kol ile davacı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılan 01.07.2009 tarihli arsa pauı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılacak iş yerlerinden %43 oranında hisse verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen daha az yer verildiğini, süresinde teslim yapılmadığını ve eksiklikler olduğunu ileri sürerek %43 iş yer pay hakkının bakiye kalan kısmının bedel olarak tutarı, eksik imalat bedeli ile 01.09.2012 ile dava tarihi arasındaki geç teslim bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava tarihi itibari ile inşaatın yapım süresinin henüz dolmadığını, sözleşmeye göre edimleirn yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya verilmesi gereken alanın 628,11 m² olduğu, davacıya 755,15 m² alan verildiği, 132,528,83 TL eksik iş bedeli olduğu ve 49,913,81 TL kira kaybı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca açılan eksik imalat bedeli, geç teslim ve eksik metrekare alanı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece eksik imalat bedeli hususunda hükme esas alınan bilirkişi raporu 24.03.2014 tarihli keşifte yapılan inceleme dikkate alınarak düzenlenmiş olup, raporda hangi işlerin eksik yapıldığı da belirtilmediği gibi hesaplama birim maliyet fiyatı üzerinden yapılmıştır. Davalı yüklenici vekilince inşaattaki eksikliklerin giderildiği savunulduğuna göre yeniden keşif yapılarak davalı yüklenici tarafından tamamlanan imalat tespit edilip, eksik iş kalemleri de tek tek belirtilmek ve dava tarihi itibari ile rayiç bedel dikkate alınması sureti ile düzenlencek bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken eksik ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
