Tefecilik - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2019/6185 Esas 2019/11411 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6185
Karar No: 2019/11411
Karar Tarihi: 03.12.2019

Tefecilik - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2019/6185 Esas 2019/11411 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, iş yerinde alışveriş yapılmış gibi gösterip kredi kartları ve POS cihazı aracılığıyla işlem yaparak, komisyon kesintisi yaptığı ve geriye kalan kısmı nakit olarak ödeme yaptığı tefecilik suçuyla mahkum edilmiştir. Mahkeme, suç tarihlerine göre hesap dökümlerinin getirilmesi, tanık dinlenilmesi, vergi incelemesi yapılması ve gizli araştırma yaptırılması gerektiğini belirtmiştir. Hüküm, eksik araştırma nedeniyle bozulmuştur. CMK 226/1. maddesi, TCK 43. maddesi ve Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararı da değerlendirilmesi gereken kanun maddeleridir. Ayrıca, sanık müdafinin ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur. Kanuna aykırı olduğu belirtilen konulardan biri de maktu vekalet ücretinin belirlenmemesi hakkında olan bölümdür.

5. Ceza Dairesi 2019/6185 E. , 2019/11411 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tefecilik
HÜKÜM : Zincirleme tefecilik suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, iş yerinde herhangi bir alışveriş yapılmadığı halde, alışveriş yapılmış gibi kendisine para ihtiyacı nedeniyle başvuran şahısların hamili oldukları kredi kartları ile POS cihazı aracılığıyla işlem yapıp, gerçek olmayan bu alışveriş tutarlarından belli bir komisyon kesintisi yaparak geriye kalan kısmı nakit olarak ödeme biçiminde gerçekleştirdiği eylemlerinin, bankaya komisyon ödememesi veya kredi kartı sahiplerinden aldığı komisyon miktarından az ödemesi halinde, kazanç elde etmek maksadıyla başkasına ödünç para verme niteliğinde olacağı gözetilerek, öncelikle iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen POS cihazına ilişkin suç tarihlerini kapsayacak şekilde hesap dökümlerinin getirtilmesi, suç tarihlerine göre POS cihazından yapılan alışverişler karşılığında bankaya komisyon ödenip ödenmediği, ödenmiş ise miktarlarının sorulması, hesap dökümlerinde adı geçen kişilerden suçu aydınlatmaya yeterli olacak kadarının tanık sıfatıyla dinlenilerek dava konusu olay hakkındaki beyanlarının alınması ile gerçekten sanığın iş yerinden alışveriş yapıp yapmadıkları ve varsa ödenen komisyon oranının belirlenmesi, keza sanığın POS tefeciliği yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle gizli ve ayrıntılı araştırma yaptırılması, hakeza Vergi Dairesince hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmışsa onaylı bir örneğinin dosya arasına getirtilmesi, aksi durumda vergi inceleme raporu düzenlettirilmesi ile ..."ın sanığa POS cihazını kullandırması hususunda tanık olarak beyanına başvurulmasısonrasında hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
CMK"nın 226/1. maddesine aykırı biçimde iddianamede yer almadığı ve ek savunma hakkı tanınmadığı halde sanık hakkında TCK"nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK"nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,
Sanık hakkında tefecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.