MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait aracın davalı ... şirketince kasko poliçesi ile sigortalandığını, 10/08/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile ağır şekilde hasarlanıp pert total duruma düştüğü, müvekkilince zararın karşılanması amacı ile davalı ... şirketine başvurulması üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı şirketçe kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen kısım ile ilgili fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalarak 1.000,00 TL zararın 10/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/07/2013 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak açtıkları davalarını fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 14.106,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davadan önce müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesi hasar bedeli olarak 25.500,00 TL"den taraflarca belirlenen sovtai bedeli olan 7.558,00 TL düşülerek 17.942,00 TL üzerinden alınan prim ile alınması gereken prim arasındaki orana göre belirlenen 4.636,00 TL"lik ödeme yapıldığı, aracın hasarlı hali ile sigortalı bırakıldığı, mutabakatname ve ibraname alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta sözleşmesinde öngörülen rizikolardan herhangi birinin sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu,davacının aracının karayolunda trafik kazası sonucunda hasarlanmakla, davalı sigortacının kasko sigorta poliçesi kapsamında limit dahilinde hasar bedelinden sorumlu olduğu; davalının, aracın kiralık olarak kullanıldığı, bu durumun şirketten gizlenmesi nedeniyle davaya konu araçta eskisi yerine yenisi klozunun uygulanamayacağı itirazında bulunmuş ise de bu iddiayla ilgili delili bulunmadığı, soyut ve kendileri tarafından yaptırılan araştırma raporuna dayandığı ödenmeyen hasar miktarının 14.106,00 TL olduğu ve limit dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 716,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.