Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/4877 Esas 2012/5699 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması, müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ... ilçesi ... köyü 121 ada 3 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve mera vasfıyla sınırlandırılması isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera üzerinde, bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyet belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır.
İdari sınırlar sadece yetkili belediyenin saptanmasında önem taşır. Bir yerin mera olduğu iddiasıyla belediye veya köy tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemi ile dava açmasına olanak vardır.
Somut olaya gelince; davacı ..., dava konusu taşınmazın öncesinde köy olan ancak 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun geçici 2. maddesi gereğince mahalle olarak belediyelerine katılan Arıbahçe köyü adına tahsisli mera olduğu iddiasıyla davayı açmıştır.
Yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki açıklamalara göre; davacı belediyenin meradan yararlanan tüzel kişilik olarak dava açma ehliyeti bulunmaktadır.
Mahkemece, açıklanan nedenlerle işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın davacı ... sınırları içerisinde kalmadığından bahisle aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.