data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2017/7855
Karar No: 2017/9581
Karar Tarihi: 30.03.2017
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/7855 Esas 2017/9581 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen yasal süreye rağmen bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10/8. maddesine göre hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir. Bu nedenle, davacı idareye bedeli bloke etmesi için ikinci kez 15 günlük süre verilmesi ve bu sürenin sonunda bedelin bloke edilmemesi durumunda davanın reddine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin, ilk kez verilen sürede bedel yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 nolu maddesi gereğince ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, takdir edilen 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin her bir davalı için ayrı ayrı davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.